Здесь только секция толкинистки, я больше-то нигде и не была. Те доклады. ан которых я не была, я отсмотрела или отслушала в записи.
Ну-с, пойдем по порядку, как в расписании.
1. Амдир. Лекция "Особенности изучения Арды как вымышленного мира: вопросы теории и методологии". (видео)
Ничего особенно нового, так, рассуждения на основе статей Дм.Виноходова вроде этой: "Походы к изучению текстов Толкина" (опубликовано в "Палантире" № 21, по ссылке PDF).
При этом филологический подход, то есть нормальное изучение текстов, почему-то считается равным с так называемым историческим - то есть будто бы у нас есть набор источников,с которыми мы работаем, как историки. ПО-моему, очевидно, что второй подход - это как раз и есть игры толкинистов, со спорами за канон и самую верную версию текста. Почему "филология" при этом оценивается как скучная и унылая - мне не понять. Впрочем, я еще в те самые 1990-2000 спорила в Виноходовым на эти темы. Так что ничего нового для себя я на записи не услышала и о том, что пропустила доклад, не пожалела.
2. Дарья Беляева. Доклад "Мифология Толкина: прошлое, настоящее и будущее".
К сожалению, никто не писал, а судя по тому, что я застала, было интересно. Но вообще такие общие названия вызывают недоумение - по анонсу судя, автор собирался поведать об именах всех звезд, и о всех живых существах, и всю историю Средиземья, Высоких небес и Разлучающих Морей., что было не под силу даже Гэндальфу. А речь шла как раз о широкой картине толкинистики.
3. Алоэ. Доклад "Домик Утраченной игры: о домыслах и вымыслах" (видео)
Интересный доклад о том, что из себя представляет сам Домик и его обитатели.
4. Боффин, Имрахиль "Шир: общественный и политический строй в сравнительной перспективе."
Вот это на запись почему-то не попало. Вкратце: докладчик сравнил Шир с древней Ирландией и почему-то Китаем 19 века. С Ирландией - потому что там пятины (в Шире - чети) и номинальная власть короля, а с Китаем - потому что отсутствие личной зависимости крестьян, отсутствие общины и низовое самоуправление. Проведя лихое сопоставление, докладчик сделал некоторые выводы о возможном развитии событий в начале Четвертой Эпохи по аналогии с взятыми для сравнения обществами, оставшиеся на обсуждение пять минут Алоэ заняла предупреждениями о том, что осталось мало времени.
Ну ладно, я поймала докладчика потом и мы продуктивно поговорили. Выяснилось, что он хотел применить методы политологии (он и его соавтор изучают как раз политические науки) к описанному у Толкина обществу и посмотреть, что получится. Идея неплохая, но методика...
Это к вопросу о б "интерсекционных исследованиях" и пороге вхождения. В докладе не было ни намека на цель и методику. Просто - а вот они похожи. Хотя все это автор мне изложил четко и доступно. Но: как выяснилось, с темой Китая авторы незнакомы, они использовали ровно одну книгу, причем довольно популярную. Шиппи не читали. "Эпилог" из 8 тома "Истории Средиземья" привлечь как источник не догадались. В общем, при изначально интересной идее получилось garbage in - garbage out, и даже в качестве внутримировой игры в политологию довольно слабо.
Очень надеюсь, что соавторы учтут свои ошибки и в следующий раз подойдут к делу более основательно.
5. Морваэн. Круглый стол "Кризис текстологии; происходит ли он и что с этим делать" (аудио)
Ну, тут я все сказала раньше (дубль у меня в ЖЖ, а вот тут сказала Анариэль.
Ну-с, пойдем по порядку, как в расписании.
1. Амдир. Лекция "Особенности изучения Арды как вымышленного мира: вопросы теории и методологии". (видео)
Ничего особенно нового, так, рассуждения на основе статей Дм.Виноходова вроде этой: "Походы к изучению текстов Толкина" (опубликовано в "Палантире" № 21, по ссылке PDF).
При этом филологический подход, то есть нормальное изучение текстов, почему-то считается равным с так называемым историческим - то есть будто бы у нас есть набор источников,с которыми мы работаем, как историки. ПО-моему, очевидно, что второй подход - это как раз и есть игры толкинистов, со спорами за канон и самую верную версию текста. Почему "филология" при этом оценивается как скучная и унылая - мне не понять. Впрочем, я еще в те самые 1990-2000 спорила в Виноходовым на эти темы. Так что ничего нового для себя я на записи не услышала и о том, что пропустила доклад, не пожалела.
2. Дарья Беляева. Доклад "Мифология Толкина: прошлое, настоящее и будущее".
К сожалению, никто не писал, а судя по тому, что я застала, было интересно. Но вообще такие общие названия вызывают недоумение - по анонсу судя, автор собирался поведать об именах всех звезд, и о всех живых существах, и всю историю Средиземья, Высоких небес и Разлучающих Морей., что было не под силу даже Гэндальфу. А речь шла как раз о широкой картине толкинистики.
3. Алоэ. Доклад "Домик Утраченной игры: о домыслах и вымыслах" (видео)
Интересный доклад о том, что из себя представляет сам Домик и его обитатели.
4. Боффин, Имрахиль "Шир: общественный и политический строй в сравнительной перспективе."
Вот это на запись почему-то не попало. Вкратце: докладчик сравнил Шир с древней Ирландией и почему-то Китаем 19 века. С Ирландией - потому что там пятины (в Шире - чети) и номинальная власть короля, а с Китаем - потому что отсутствие личной зависимости крестьян, отсутствие общины и низовое самоуправление. Проведя лихое сопоставление, докладчик сделал некоторые выводы о возможном развитии событий в начале Четвертой Эпохи по аналогии с взятыми для сравнения обществами, оставшиеся на обсуждение пять минут Алоэ заняла предупреждениями о том, что осталось мало времени.
Ну ладно, я поймала докладчика потом и мы продуктивно поговорили. Выяснилось, что он хотел применить методы политологии (он и его соавтор изучают как раз политические науки) к описанному у Толкина обществу и посмотреть, что получится. Идея неплохая, но методика...
Это к вопросу о б "интерсекционных исследованиях" и пороге вхождения. В докладе не было ни намека на цель и методику. Просто - а вот они похожи. Хотя все это автор мне изложил четко и доступно. Но: как выяснилось, с темой Китая авторы незнакомы, они использовали ровно одну книгу, причем довольно популярную. Шиппи не читали. "Эпилог" из 8 тома "Истории Средиземья" привлечь как источник не догадались. В общем, при изначально интересной идее получилось garbage in - garbage out, и даже в качестве внутримировой игры в политологию довольно слабо.
Очень надеюсь, что соавторы учтут свои ошибки и в следующий раз подойдут к делу более основательно.
5. Морваэн. Круглый стол "Кризис текстологии; происходит ли он и что с этим делать" (аудио)
Ну, тут я все сказала раньше (дубль у меня в ЖЖ, а вот тут сказала Анариэль.